Bitcoin in de mainstream media: een weerwoord op misvattingen
De opmars van Bitcoin (BTC) heeft er voor gezorgd dat de mainstream media over de cryptomunt berichtte. Hoewel het AD eruit sprong met een welingelicht artikel van hoge kwaliteit, hebben een aantal mediapartijen zich niet van de goede kant laten zien.
In dit artikel nemen we een aantal ‘mythes’ door en ontkrachten we misstanden over Bitcoin.
Bitcoin bij de NOS
Het begon allemaal met de NOS die afgelopen maandag melding maakte van de recordprijs: “De waarde van de digitale munt bitcoin heeft een nieuw record bereikt van 19.577 dollar. Dat is 66 dollar meer dan het vorige hoogtepunt in december 2017. Dat meldt persbureau Bloomberg.”
Op zich is hier niet veel mis mee, behalve dat er niet per se één all-time high is voor Bitcoin. Op de beurs Kraken lag de recordprijs op Kraken $19,660 terwijl het op BitMEX in 2017 zelfs de $20,093 aantikte. Er bestaat dus niet zoiets als ‘het hoogtepunt uit 2017’
Maar het wordt er niet beter op. De NOS noemt: de prijs is ‘wat de gek ervoor geeft’. Met die uitspraak missen ze de nuance. In een vrije markt wordt de prijs van ieder goed, activum of dienst bepaald door wat de men er voor over heeft. Dit geld net zo goed voor een aandeel, een huis of een klompje goud.
Er wordt niets genoemd over de fundamentele eigenschappen van Bitcoin. Niets over digitale schaarste, niets over inflatie en niets over geldontwaarding. Er wordt ook niet genoemd waarom Bitcoin in de crisis van 2008 is bedacht en waarom het in de crisis van 2020 tot bloei komt. Nee.. het is ‘wat de gek er voor geeft’. Zou je niet beter kunnen omschrijven: ‘wat de genie er voor geeft‘?
Beste @NOS. Dit is iets met een plank en iets met misslaan. Dit kun je toch geen journalistiek meer noemen?
❌digitale schaarste versus inflatie
❌printer go brrr door Covid
❌institutioneel geld dat instapt
❌censuurvrij geld
❌financiële privacy
✅'wat de gek ervoor geeft' https://t.co/T75nIlzrEq
Business Insider
Ook Business Insider doet een duit in het zakje. Waar ze in het artikel wel veel meer context geven over het principe en de geschiedenis van Bitcoin, slaan ze met een andere uitspraak de plank mis:
[penci_blockquote style=”style-2″ align=”none” author=””]”Terwijl veel andere traditionele munten gedekt worden door bijvoorbeeld goud, is de bitcoin gebaseerd op een code.”[/penci_blockquote]
Voor traditionele valuta die volledig gedekt zijn door goud moeten we terug naar 1944. Destijds is het Bretton Woods systeem opgezet, waardoor de Amerikaanse dollar haar positie als wereld reservemunt verwierf. Alle andere valuta waren inruilbaar voor deze dollar, en niet zo zeer voor goud.
Na 1971 veranderde het helemaal: de gouden standaard werd helemaal afgeschaft in de VS. Sindsdien hebben centrale banken wel goud in de kluis liggen, maar hoeven ze dit niet per se te doen. Onze valuta zijn niet meer gedekt door goud, al 49 jaar niet meer. Het is lariekoek. Het traditionele geld werkt door vertrouwen, posities van machthebbers en het heffen van belasting. Niet meer door schaarste.
Tegelijkertijd is Bitcoin niet gedekt goud en ook niet door code. Het is gedekt door een soeverein model waarbij iedereen zijn eigen monetair beleid kan kiezen. De kracht van Bitcoin zit hem in het consensus dat alle gebruikers hebben over de munt. Dit maakt de munt antifragiel. Bitcoin is meer dan een stukje code. Het is gedekt door code die door iedereen wordt vertrouwt en waar iedereen een consensus over heeft.
Volatiliteit
In een ander artikel van eerder deze week noemt Business Insider dat Bitcoin door de volatiliteit niet als volwaardige valuta gezien kan worden.
[penci_blockquote style=”style-2″ align=”none” author=””]Die onvoorspelbare koerssprongen maken voorlopig een einde aan de discussie of de bitcoin een serieus alternatief is voor klassieke valuta’s zoals de euro en dollar.[/penci_blockquote]
Je zou het ook kunnen omdraaien. De dollar en euro worden alleen maar minder waard. Pak de Big Mac-index of foto’s van menukaarten uit 1970 er maar bij. Bijna alles is de laatste decennia duurder geworden. Of moet je het andersom bekijken: de euro en de dollar zijn de laatste jaren alleen maar goedkoper geworden?
Talk about inflation! 🔥
McDonald's menu, 1973: pic.twitter.com/MGNGf4YX2c
Sparen met euro’s of dollars voor de lange termijn is al een moeilijk punt an sich. ‘Het is als een smeltend ijsklontje. Let op: geld sparen kost geld’.
En dan vergelijken we het alleen nog maar met de dollar of de euro. Als we naar andere fiatvaluta kijken, zoals de Turkse Lira, is Bitcoin juíst een uitweg. Waar de valuta van Argentinië, Venezuela en ook Turkije enorm devalueerden, bleef Bitcoin relatief gezien ‘stabiel’.
#Turkey Lira keeps falling, depreciates to fresh low vs Dollar w/a Biden win in the making. A possible Biden win is seen by some as increasing the chance of sanctions against Ankara over the purchase of a Russian missile system. Lira w/-30.1% YTD worst currency in 2020. pic.twitter.com/8lK2KdIn0c
NU.nl over Bitcoin
Ook NU.nl wist vrij snel na de recordprijs een bericht te publiceren. En eerlijk is eerlijk: het heeft al meer inhoudt. Zo noemen ze onder andere dat PayPal ‘interesse toont’. In feite betekent het dat je bij PayPal als Amerikaanse klant nu Bitcoin kunt kopen en verkopen. Dit zorgde ervoor dat de betaalverwerker een enorme hoeveelheid BTC uit de markt kocht, tot wel 70% van het dagelijks nieuw geminede aantal coins.
Ook noemt NU.nl dat Bitcoin een hedge kan zijn tegen inflatie. En dat is meer dan terecht: de uitgifte van nieuwe BTC is zo ingesteld, dat Bitcoin alleen maar schaarser en schaarser wordt. Ook halen ze het monetair beleid aan:
[penci_blockquote style=”style-2″ align=”none” author=””]”Daarnaast is er door steunmaatregelen vanuit overheden en centrale banken zoveel geld voorhanden, dat er ook steeds meer geld in risicovollere investeringen wordt gestoken.”[/penci_blockquote]
Is deze uitspraak wel juist? Gaat nieuw geprint geld als ‘gokje’ naar de cryptomarkt? Of ligt het genuanceerder?
Zou het niet juist andersom zijn? Het ‘slimme geld’ ziet dat er door steunmaatregelen enorm veel nieuw geld geprint wordt. Zij anticiperen hierop en gaan op zoek naar schaarse alternatieven. Dit kan alles zijn wat onprintbaar is: goud, aandelen, vastgoed maar ook (of misschien wel: juist) Bitcoin.
Het is niet zo dat Bitcoin een risicovollere investering is geworden door de steunmaatregelen. Is het niet zo dat het beleid Bitcoin juist in de kaart speelt?
Volkskrant
Ten vierde berichtte ook de Volkskrant over Bitcoin. Het was wederom een skeptisch verhaal:
[penci_blockquote style=”style-2″ align=”none” author=””]Reden is dat bitcoin geen middel is geworden om mee te betalen – waarvoor de oprichter het wel ooit had bedoeld – of om in te beleggen, maar alleen om mee te speculeren.[/penci_blockquote]
Daarmee slaan ook zij de plank mis. Bitcoin is als een decentrale centrale bank. Het is de basislaag voor de afwikkeling, en niet zo zeer voor alledaagse betalingen. Betalingen tussen centrale banken gebeuren ook maar eens per week. Onze dagelijkse betalingen gaan via betaalverwerkers of commerciële banken.
Bovenop dit protocol kan iedereen bouwen wat hij wil. Het Lightning Network is een laag die deze snelle en goedkope betalingen mogelijk maakt.In sommige plekken in de wereld wordt Bitcoin ook al gebruikt als betaalmiddel, zoals in El Zonte in El Salvador.
Illiquide
Daarnaast noemen ze zelfs dat schaarste slecht is voor de koers. Het zou voor schommelingen zorgen:
[penci_blockquote style=”style-2″ align=”none” author=””] Maar de keerzijde van de bitcoin is dat er zo weinig van zijn. De markt is illiquide, zoals het in vaktaal heet. Dat maakt de bitcoin uiterst gevoelig voor koersschommelingen.[/penci_blockquote]
De Bitcoin markt is de meest liquide markt ter wereld. Je kunt er 24/7 en 365 dagen in het jaar op handelen. Het is niet afhankelijk van plaats of tijd en er de orderboeken zijn vol genoeg om aankopen te doen. En aan de andere kant: als men Bitcoin als spaarmiddel gebruikt, is het niet raar dat er op een gegeven moment een tekort aan coins ontstaat op de spotmarkt.
Onuitputtelijk goud
Ook maakt de Volkskrant de vergelijking met goud: de marktkapitalisatie is veel groter, en als de prijs stijgt is het lucratief om te mijnen. Maar dat is precies het hele punt van Bitcoin: ultieme schaarste. Een spaarmiddel moet niet devaluaren omdat iemand het goed/geld kan produceren als de prijs stijgt.
Bij een prijsstijging van Bitcoin verandert er, in tegenstelling tot goud, niets aan de uitgifte van nieuwe coins. Het maakt het netwerk juist veiliger en het zorgt voor meer rekenkracht. Dat klinkt als een perfect spaarmiddel. Je wilt juíst als je iets spaart, dat het niet zomaar door een mijner ontwaard of gedevalueerd kan worden.
Pluim voor AD.nl
Tot slot mag ook zeker het AD nog een keer genoemd worden. In een uitstekend artikel beschrijven ze, aan de hand van inzichten van Sjors Provoost en de gebroeders Slagter, de situatie rondom Bitcoin. Veilige havens, regelgeving in Amerika, cash reserves, Plan B, Lightning en zelfs Taproot komen voorbij!
Wil je meer leren over Bitcoin? kom dan eens langs in onze Telegram chat!
