Liquid Network gehackt: $320 miljoen aan bitcoin opgenomen

Liquid Network heeft het netwerk tijdelijk stilgelegd nadat ongeveer 4.000 bitcoin uit de wallet achter L-BTC zijn opgenomen. De bitcoin waren op het moment van de opname ongeveer $320 miljoen waard. Voor het incident bevatte de wallet circa 4.200 BTC. Liquid spreekt van vermeende ‘white-hat hackers’: beveiligingsonderzoekers die zeggen een kwetsbaarheid te hebben ontdekt en het geld niet te willen stelen. Belangrijk: het Bitcoin-netwerk zelf is niet gehackt. Het incident zit in de infrastructuur van Liquid, een aparte sidechain die rond Bitcoin is gebouwd.

Key takeaways

• Ongeveer 4.000 van de circa 4.200 BTC achter L-BTC werden uit de Liquid Federation-wallet opgenomen.
• Liquid heeft het netwerk tijdelijk gepauzeerd en exchanges gevraagd stortingen en opnames van L-BTC stil te leggen.
• Het Bitcoin-netwerk zelf is niet getroffen; het probleem zit in de infrastructuur rond Liquid.
• De gebruikte SideSwap-sleutel zou niet zijn gestolen. Berichtgeving wijst op een bug in de Elements-software als mogelijke oorzaak.
• De partij achter de opname zegt het grootste deel van de bitcoin te willen terugsturen nadat het probleem is opgelost, maar dat was op 7 september nog niet afgerond.

Wat is er bij Liquid Network gebeurd?

Liquid Network meldde op 6 september dat ongeveer 4.000 BTC uit zijn zogenoemde Federation-wallet waren opgenomen. Volgens The Block bevatte deze wallet vóór het incident ongeveer 4.200 BTC.

Liquid zette daarop zijn bridge nodes uit. Daardoor kunnen voorlopig geen nieuwe transacties naar het netwerk worden gestuurd. Exchanges kregen daarnaast het verzoek om stortingen en opnames van L-BTC tijdelijk stop te zetten.

Voor beginners is vooral het onderscheid met Bitcoin zelf belangrijk. Liquid is niet het Bitcoin-netwerk. Het is een aparte Bitcoin-sidechain die door Blockstream is ontwikkeld om onder meer snellere transacties mogelijk te maken.

Gebruikers kunnen bitcoin vastzetten en daarvoor L-BTC ontvangen. Normaal gesproken staat tegenover iedere L-BTC één echte BTC die door de Liquid Federation wordt beheerd. Wie L-BTC weer terug wil omzetten, laat de L-BTC vernietigen en krijgt BTC uit de gezamenlijke reserve terug.

Dat proces heet een peg-out.

In dit geval werd via SideSwap voor ongeveer 4.000 L-BTC zo’n peg-out uitgevoerd. Daardoor verdween vrijwel de volledige bitcoinreserve uit de wallet die L-BTC ondersteunt.

Hoe kon zoveel bitcoin worden opgenomen?

Dat is op dit moment de belangrijkste technische vraag.

De opname liep volgens Liquid via de Peg-out Authorization Key van SideSwap, een dienst die geautoriseerd is om zulke omzettingen van L-BTC naar BTC te verwerken.

Opvallend is dat die sleutel volgens Liquid niet is gestolen of gekraakt. Ook zijn er voor zover bekend geen andere sleutels van de Liquid Federation buitgemaakt.

Reuters bevestigt dat de bitcoin via SideSwap zijn opgenomen, terwijl de betreffende sleutel volgens Liquid niet was gecompromitteerd.

Dat betekent dat het probleem waarschijnlijk ergens anders in het proces zat.

Latere berichtgeving wijst naar een fout in Elements, de software waarop Liquid is gebouwd. Volgens de beschikbare informatie konden hierdoor L-BTC worden gecreëerd die niet door echte bitcoin waren gedekt. Die L-BTC konden vervolgens via het normale peg-out-proces worden aangeboden, waarna echte BTC uit de Federation-wallet werden vrijgegeven.

Ook CoinDesk beschrijft de mogelijke rol van deze softwarefout.

Een volledige technische analyse van Liquid en Blockstream was op 7 september nog niet gepubliceerd. Daarom is het te vroeg om de precieze oorzaak van het incident definitief vast te stellen.

Bitcoin zelf is niet gehackt

Het verschil tussen Liquid en Bitcoin is belangrijk om het nieuws goed te begrijpen.

De ongeveer 4.000 BTC zijn wel echte bitcoin, maar het beveiligingsprobleem ontstond niet op de Bitcoin-blockchain. Het zit in een systeem dat bovenop of naast Bitcoin aanvullende functies aanbiedt.

De Bitcoin-basislaag bleef tijdens het incident gewoon functioneren. Bitcoin-transacties konden worden verwerkt en de beveiliging van het Bitcoin-netwerk zelf werd niet door de Liquid-kwetsbaarheid aangetast.

Liquid is een sidechain: een afzonderlijk netwerk dat aan Bitcoin is gekoppeld en zijn eigen beveiligingsmodel gebruikt. Dat betekent ook dat gebruikers bij gebruik van L-BTC afhankelijk zijn van aanvullende software en partijen naast het Bitcoin-netwerk zelf.

Dat is een belangrijk onderscheid bij veel oplossingen die Bitcoin sneller of uitgebreider bruikbaar proberen te maken. In onze uitleg over Layer 2 lees je meer over waarom aanvullende lagen rond blockchains worden gebouwd en welke functie ze hebben.

Andere activa die op Liquid zijn uitgegeven, waaronder USDT en DePix, zijn volgens het netwerk niet rechtstreeks getroffen door het verdwijnen van de BTC-reserve. Doordat Liquid zelf tijdelijk is gepauzeerd, kunnen gebruikers van deze activa wel hinder ondervinden.

Waarom noemt de partij zichzelf een white-hat hacker?

Na de opname verscheen een bericht op de Bitcoin-blockchain waarin de partij achter de transactie zichzelf omschreef als ‘whitehats’ en vroeg om contact.

Een white-hat hacker probeert normaal gesproken beveiligingsproblemen te vinden zonder daar zelf financieel van te profiteren. Dat iemand zichzelf zo noemt, is echter geen bewijs dat die persoon ook daadwerkelijk goede bedoelingen heeft.

Liquid gebruikt daarom zelf de voorzichtige omschrijving ‘purported white-hat hackers’, oftewel vermeende white-hat hackers.

Daarna volgde via de blockchain verdere communicatie tussen de betrokken partijen. Volgens latere berichtgeving heeft de partij achter de opname aangegeven het grootste deel van de bitcoin terug te willen sturen nadat het onderliggende probleem is opgelost en de betrokken nodes zijn bijgewerkt.

Dat is een positief signaal, maar nog geen oplossing. Zolang de BTC niet daadwerkelijk terug in de reserve staan, blijft de uiteindelijke schade onzeker.

Wat betekent dit voor gebruikers van L-BTC?

Voor bezitters van gewone bitcoin verandert er door dit incident niets aan het Bitcoin-netwerk zelf.

Voor gebruikers van L-BTC ligt dat anders. L-BTC is bedoeld om één-op-één door BTC te worden gedekt. Wanneer een groot deel van die BTC tijdelijk niet meer in de Federation-wallet staat, ontstaat onzekerheid over de mogelijkheid om L-BTC weer terug te wisselen voor echte bitcoin.

Daarom zijn peg-ins en peg-outs stilgelegd en hebben verschillende diensten ondersteuning voor L-BTC tijdelijk beperkt.

Het incident laat daarmee ook zien dat er een verschil bestaat tussen het bezit van bitcoin op de Bitcoin-blockchain en het gebruik van afgeleide systemen die bitcoin vertegenwoordigen.

Bij zulke systemen voeg je extra software, organisaties en technische processen toe. Dat kan nieuwe mogelijkheden bieden, maar introduceert tegelijkertijd beveiligingsrisico’s die niet bestaan wanneer BTC rechtstreeks op de Bitcoin-basislaag wordt gehouden.

Wat moet Liquid nu nog ophelderen?

Er zijn drie belangrijke vragen die nog beantwoord moeten worden.

• Ten eerste moet blijken hoeveel bitcoin daadwerkelijk wordt teruggestort. Een toezegging van de partij achter de opname is niet hetzelfde als een voltooide teruggave.
• Ten tweede moet Liquid duidelijk maken welke fout in de software de opname precies mogelijk maakte en waarom de bestaande controles de transactie niet tegenhielden.
• Ten derde moet duidelijk worden welke aanpassingen nodig zijn voordat gebruikers weer veilig L-BTC kunnen in- en uitwisselen.

Blockstream werkte al vóór dit incident aan nieuwe ontwerpen om de afhankelijkheid van de huidige federatieve constructie te verminderen. Onderzoek naar oplossingen op basis van BitVM maakte daar deel van uit, maar dat was nog geen actief productiesysteem toen het incident plaatsvond.

Voorlopig blijft daarom vooral één onderscheid belangrijk: de beveiliging van Liquid is niet hetzelfde als de beveiliging van Bitcoin. De opname van ongeveer $320 miljoen vond plaats binnen de aanvullende infrastructuur rond L-BTC en niet door een doorbraak van het Bitcoin-protocol zelf.

Wie meer wil weten over de verschillende risico’s van het bewaren van bitcoin en het vertrouwen op externe systemen, kan ook ons eerdere artikel over beveiligingsrisico’s rond crypto-opslag lezen.

LEES HIER MEER OVER

Crypto wallet hacks van $130 miljoen - is een Bitcoin ETF veiliger?

Sander ten Broeke • 16-08-2026

Na een hack van $130 miljoen stromen beleggers naar de Bitcoin ETF. Zelf bewaren of via BlackRock? Zo kies je slim.

Lees verder →

Geef een reactie