podcast Hup Bitcoin interview Mahir Alkaya

Tweede Kamerlid Mahir Alkaya: ‘Overheid criminaliseert Bitcoin met cryptowet’

Tijdens deze nieuwe aflevering van Hup Bitcoin is Tweede Kamerlid Mahir Alkaya van oppositiepartij SP te gast.

Deze Amsterdammer en afgestudeerd ingenieur is één van de weinige parlementsleden die zich kritisch toonde over de Nederlandse ‘cryptowet’, die per 21 mei is ingegaan.

Ook haalde hij de headlines met ‘zijn’ nationale spaarbank ‘100% veilig sparen en betalen‘. Zijn initiatiefnota is besproken in een Tweede Kamercommissie, maar minister Hoekstra van Financiën (CDA) ziet er geen heil in.

Hoekstra ziet meer toekomst in een bankrekening en digitale euro vanuit de publieke sector, namelijk de Nederlandsche Bank, naast het stelsel van commerciële banken.

Welke belangen steken daar volgens Alkaya achter? En kan Bitcoin nog een alternatief bieden als betaalmiddel of basis voor een hernieuwd monetair stelsel?

Direct luisteren naar aflevering 42?

Deze aflevering wordt mede mogelijk gemaakt door: Knaken en Bitcoin Meester.

Interview: Wessel Simons

1. De ‘cryptowet’ is per 21 mei ingegaan in Nederland. Je bent altijd kritisch geweest op de wet.

Mahir Alkaya: ‘Ik zie in deze wet hoe het kabinet tegen Bitcoin en cryptovaluta aankijkt. Toen ik in 2018 begon als Kamerlid vond men Bitcoin eng. ‘Bitcoin moet verboden worden. Want het is allemaal eng en waar gaat het heen?’

Als ingenieur had ik daar twijfels bij. Hoe ga je zo’n verbod namelijk handhaven? Bitcoin is een reactie op de financiële en economische crisis van 2008. Op het internet en volledig decentraal georganiseerd, dat is de toekomst.

Ik zag de cryptowet als een poging om Bitcoin te criminaliseren. In Nederland is het zo geregeld dat de toezichtkosten ook op de bedrijven rusten, dat is zo ontstaan door de bankencrisis uit 2008.

Dat heeft tot gevolg dat je enkel grotere bedrijven overhoudt in een markt. Terwijl ik ben voor zoveel mogelijk concurrentie. Nu moeten circa 40 tot 50 bedrijven samen 1,7 miljoen euro in 2020 ophoesten voor het toezicht door de DNB.

Ik vind dat die toezichtkosten niet gelden voor kleinere bedrijven met een bepaalde omzet. Minister Hoekstra heeft toegezegd dat omzet vanaf 2021 meegenomen wordt zodra meer bekend over de omzet en de toezichtkosten per geregistreerd bedrijf.

Daarom heb ik – na het ingaan van de wet – nog een motie ingediend die door de Tweede Kamer is aangenomen. Kamerlid Roald van der Linde van de VVD heeft deze motie ook gesteund. Daarmee is het mogelijk om deze wet de komende jaren te evalueren.

Want het kan niet zo zijn dat een nieuwe wet leidt tot een golf van faillissementen in het MKB. Je ziet dat er al een aantal bedrijven zijn gestopt. En een aantal zijn ook naar Panama verhuisd.

Wél vind ik dat wisselkantoren van Bitcoin en makers van Bitcoin wallets melding moeten maken van verdachte transacties. Want stel een klant wil zijn Bitcoin omzetten in tienduizenden euro’s, dan moet je daarvan melding maken bij de autoriteiten. Het zou wel eens verdacht kunnen zijn’.

2. Een ander aspect aan de cryptowet is privacy. Hoe voorkom je een sleepnet van persoonsgegevens?

Alkaya: ‘Ik vind het voor grote bedragen vanaf 10.000 euro redelijk dat die transacties in een database komen (van de Financial Intelligence Unit, red.). Als je grote transacties hebt die verdacht zijn dat de gegevens daarover ook wel wordt doorgegeven aan de autoriteiten.

Alleen voor alledaagse betalingen tot een bepaald maximum vind ik wel dat volledige privacy gegarandeerd moet zijn.

Je ziet nu dat er zoveel meldingen zijn en dat wordt enkel meer met cryptobedrijven, Maar dat die meldingen helemaal niet leiden tot strafzaken.

Daarom zijn er twee grote problemen hiermee: er zijn teveel meldingen en ze zijn niet van hoge kwaliteit.

Het gaat echt om enkele honderdduizenden meldingen per jaar! Volgens mij maken we de hooiberg alleen maar groter en de naald wordt daardoor niet makkelijker vindbaar’.

In de podcast wordt er verder ingegaan hoe de cryptowet zich dan verhoudt tot de gebrekkige opsporingskans.

3. Tijdens de bespreking van je initiatiefnota liet je ook los dat er nadelen kleven aan Bitcoin?

‘Bitcoin is na de kredietcrisis van 2008 als een protest ontstaan en dat vind ik nog steeds mooi om te zien. Bitcoin is ook succesvol. Maar waar ik moeite mee heb: het wordt wéér gekaapt door Wall Street, het kapitalisme.

Dat is niet de schuld van Bitcoin zelf, maar dat hebben kapitalisten daarvan gemaakt. Het overgrote deel van de mensen die Bitcoin bezit doet dat om winst te maken. En dat vind ik heel zonde.

Bovendien is het géén alternatief voor het betalingsverkeer. Het is te volatiel om je dagelijkse boodschappen mee te betalen.

Ook is het netwerk beperkt, waardoor het géén grote aantallen transacties aan kan. Als we nu álle transacties met Bitcoin doen, loopt het systeem vast en lopen de transactiekosten snel omhoog. En dat vréét steeds meer energie.

Dat neemt niet weg dat het nog steeds een mooi protest blijft, het bewijst zichzelf nog steeds vandaag de dag.

Nee, ik heb zelf geen Bitcoin. Ik ben geen belegger en ik vind dat je politicus niet diep in beleggingen moet zitten als je er besluiten over neemt. Dat is niet zuiver’.

Alkaya is in de podcast gewezen op de ontwikkeling van het Lightning Network, de secundaire laag die snelle en kleine betalingen mogelijk maakt. Ook consumeren miners voornamelijk energieoverschotten, waarvan een substantieel deel uit duurzame bronnen. 

4. Bitcoin kan bij financiële censuur een alternatief zijn. Wikileaks kon geen donaties meer ontvangen bij een bank of Paypal. Maar wel via Bitcoin.

‘Vooropgesteld, ik zie Bitcoin als een blijvertje, het is een briljant systeem. Er is een groep mensen die vertrouwen heeft in Bitcoin en dat ook zal houden. Bitcoin zal ook bepaalde aspecten behouden, zoals een bepaalde mate van anonimiteit bij betalingen.

Het gevaar is echter dat het als asset ingekapseld raakt door de commerciële banken. Dat je alleen nog maar Bitcoin kunt aan- en verkopen zodra een instelling een bankvergunning heeft.

Dan kom je natuurlijk in een systeem terecht, waarin je zelfs fractional reserve banking krijgt met Bitcoin. Dus je denkt Bitcoin te hebben, maar het is bijvoorbeeld de ING die je Bitcoin opnieuw aan het beleggen is.

Bovendien is de functie als monetair systeem beperkt. Want bij Bitcoin is natuurlijk de volledige hoeveelheid met 21 miljoen stuks vastgelegd. Mensen zijn daar gecharmeerd van, want de inflatie is laag tot nihil.

Maar in een crisis profiteren daar alleen de rijken van. Want met inflatie zorg je er namelijk voor dat geld minder waard wordt, maar ook dat schulden betaalbaarder worden.

Dus als je veel schulden hebt in plaats van veel spaargeld is een beetje inflatie en monetair beleid op het moment dat echt zo’n crisis aanbreekt helemaal geen slechte mogelijkheid om te hebben.

Een dergelijke mogelijkheid behouden voor de burgers is volgens mij helemaal niet slecht, maar op dit moment wordt daar gewoon slecht gebruik of eigenlijk misbruik van gemaakt’.

5. Tenslotte, het plan van een nationale spaarbank. Kun je daarvan de kern uitleggen?

‘Banken hebben veel geld hebben verdiend toen het goed ging. Maar toen het slecht ging waren ze ineens onmisbaar. Dat komt omdat we een aantal essentiële publieke taken bij die commerciële banken hebben neergelegd zoals betalen en sparen.

Nederland heeft geen pure kas – of depositobank meer. Gaat het slecht met de banken, dan ben je óf je geld kwijt óf we moeten ze redden met belastinggeld.

Dat is natuurlijk een duivels dilemma. Maar, en het is gek dat ik dat als socialist zegt, er is helemaal géén marktwerking in de bancaire sector.

Want op het moment dat het slecht gaat, zijn ze gegarandeerd van belastinggeld. Dat maakt het garantie – en depositiestelsel (een garantie tot 100.000 euro spaargeld, red.) een vorm van verkapte subsidie.

Want nu zeggen de DNB en minister van Financiën ook: wellicht moeten we de banken wéér redden. Dat is natuurlijk een bizarre situatie!

Daar wil ik van af. Ik wil het betalingsverkeer en het spaargeld veilig stallen door deze buiten de speculatieve markten te houden.

Het is dienst voor burgers en het MKB waarbij voor maximaal 100.000 euro gestald kan worden. Gratis toegankelijk, maar zonder rente. Je kunt altijd een deel van je vermogen bij een commerciële bank stallen om meer risico en dus rente te ontvangen.

Maar een nationale spaarbank garandeert dat er niet gespeculeerd wordt met je geld. Door deze nutsfunctie verwacht ik dat juist de concurrentie tussen banken weer toeneemt.

Dit idee is niet perse nieuw. De Wetenschappelijk Raad voor Regeringsbeleid heeft 3 jaar onderzoek gedaan en concludeert ook: ‘Alleen al het bestaan van zo’n veilig alternatief zal een disciplinerend effect hebben op commerciële banken’.

Momenteel is hier politiek nog te weinig draagvlak voor, daarom acht ik voorlopig de slaagkans van een bankrekening bij de DNB hoger in.

Onder meer omdat een CBDC gemakkelijker is in te bedden in de Europese Unie. Ik zal als rapporteur de Tweede Kamer daarover op de hoogte houden’.

Het complete gesprek luisteren? Enjoy!

Anchor

YouTube

Disclaimer: Bitcoin Magazine Benelux biedt geen beleggingsadvies. Onze berichten zijn enkel bedoeld voor informatieve doeleinden.

Mis niks meer!
Invalid email address

Snel, Gemakkelijk, Goedkoop

Maak een gratis account aan bij Bitvavo en betaal in de eerste week geen handelskosten voor jouw eerste €1.000 aan bitcoin.

 

Maak nu een gratis account aan!